很困惑一件事：在 V 站，婚姻常被视为制度性剥削，生育被认为是自私选择，传统家庭伦理也经常被批评为社会对个体的洗脑；但当话题转向 PC 时，讨论却突然回到“尊严”“道德”“物化”“底线”这些高度规范化的词汇上。如果我们已经系统性地否定了传统家庭与亲密关系的伦理框架，那这些道德判断究竟从何而来？如果一个人既反对婚姻这种长期制度绑定，又反对用金钱交换亲密关系，那他所认可的亲密关系模型到底是什么？
 |
1
QS0x01 1 天前
这两类都不是一类人：
男性：希望能获得更有性价比的性资源，并且不想长期和同一个人做爱，想和更多异性延续后代 -> 选择嫖娼（短期交易），反对婚育。 女性：希望能够把自己的性资源卖出更高的价格，并且想获得长期稳定的收入，选择最优的异性 -> 选择婚育（长期交易），反对嫖娼。 总结：买方和卖方的诉求不同，并且当前版本女性是卖方，男性是买方。 |
 |
2
forisra 1 天前  3
这样的人就是双标而已。性交易本身除了传播疾病以外带来的负外部性并不大，而且从疾控数据来看，除了边境省份某些暗娼，如果是可控管理场所反而疾病传播概率很低。例如艾滋病为什么四川和新疆也非常多，除了大家都知道的南通还有一个原因就是这些地方旅游约的人太多而且不注重保护。
除了这点能批判以外还有啥能批判的。如果说性工作者是异化，那么一个普通工人在工厂里面一个月工作 300 个小时每天枯燥乏味的工作住集中营一样的宿舍就不是异化？如果用这些不知道乱用哲学词汇所谓“主体性”，那么你在国内私企工厂被管理羞辱难道就不是失去尊严，失去主体性？ 而每次说到这里的时候，集美就开始攻击你“可怜，底层”了，全然不顾刚才一副进步人士的样子。 事实就是，这些批判当然有道理，但现实世界比某些坐在办公室混日子毫无压力的小白领想象的残酷的多，那些冠冕堂皇的道德在底层就是一文不值的。尤其是我看到“出卖一次身体就能换几千”这种说法我是真笑了，人在极其无语的时候是真的会笑的。 这些人以所谓大义名分反对这类行业的时候，你看这些人实际上就是秉持一种“保护弱势群体”的立场，这显然也是相当 liberal 的立场，你信你就上了套了。因为在其他方面人家秉持的是最自由竞争的社会达尔文立场。 所以我的看法或者说在这个后现代原子化社会的最优解就是每个群体都应该学习集美自私自利的精神，以自己的立场考虑问题而不是想着去绷体面。 |
 |
3
ZeroClover 21 小时 59 分钟前 4
#2 先虚空立几个靶子然后自己打，更别说其中的错误早就是相关话题下被驳斥烂了的
自古以来不分中外，规模化的性交易一定是伴随暴力胁迫和绑架拐卖的。假装这些不存在说什么只有疾病传播风险也是笑死人了 工厂是异化不代表就应该追求一个更加异化的行为，更不会因为性交易合法化规模化工作的异化就不存在了。这样无限滑坡下去以后底层人卖个器官也是可以合法化规模化的了 而且提性交易合法化的人大部分把自己摆在消费者的地位上，真让你去体验下钢丝球你又不乐意了 |
 |
4
usn PRO 不就是铜币嘛，给你
|
 |
5
taozheju 20 小时 26 分钟前
黄赌毒，黄是排在最前面的。我看法制节目中很多恶性杀人案件当中都有和黄有关的内容。
|
 |
6
akorn 20 小时 19 分钟前
不就是铜币嘛，给你.直接 Block
|
|
7
forisra 20 小时 16 分钟前
@ZeroClover 首先要回复之前先要 @人
第一，自古以来我不说，“不分中外”是什么意思。我就不说 Human trafficking 这个词到底有多水了，但起码在国内这种事情都是极小极小概率的。你现在生活在中国，这么安全的地方，严重犯罪率除了某些排除样本的人口小国可以说是相当靠前，但即使如此这类犯罪依然存在，那你可以考虑润日本，哦日本现在（重）犯罪率也和中国差不多呢。 二者 A 行业存在某些危害 or 死亡不等于 A 行业需要取缔，中国一年交通事故纯死亡人数就在 4-5 万之间，那是不是中国应该把汽车给禁了？ 工厂是异化不代表就应该追求一个更加异化的行为，这就更好笑了，难道这个异化程度是你规定的？还是说你觉得性工作者不存在自由意志，不能做出选择，又或者这类选择是不可逆的。 最后一个“而且提性交易合法化的人大部分把自己摆在消费者的地位上，真让你去体验下钢丝球你又不乐意了”，这种叙事逻辑那正是所谓“liberal 叙事”，究竟是你在虚空打靶还是我在虚空打靶，我什么时候追求社会均等？ |
 |
8
opengps 20 小时 1 分钟前
这两类人有个共同特点：都希望自己是对面那样的人
|
 |
9
Donahue 20 小时 0 分钟前
爱干嘛干嘛，正经人谁把心里话发网上啊
 |
 |
10
dimtutac 19 小时 59 分钟前
该 PC 就 PC 呗，你爽都爽了别人说两句就说呗
|
 |
11
dyvdy 19 小时 52 分钟前 via iPhone 2
@ZeroClover 讲两点事实
1.性交易合法化前后参与性交易的人数不会显著变化，参考文献： https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-social-policy/article/abs/impact-of-decriminalisation-on-the-number-of-sex-workers-in-new-zealand/E5240A985923A0884B2B620973E7410C?utm_source=chatgpt.com 2.性交易合法化之后性交易更透明更规范，性工作者受胁迫的比例明显下降，这方面符合直觉又有很多研究证明，我就不贴文献了 所以如果你真的希望提高性交易者的权益，应该支持合法化 |
 |
12
cmdOptionKana 19 小时 52 分钟前 via Android
> V 站一边反婚反育，一边又对 PC 充满道德优越感，这不矛盾吗？
能不能举一个反对结婚的例子，让大家看看他反对结婚的原因？ 依我所见，极少人反对结婚，多数是反对高额彩礼。 正常结婚，也有人反对吗？ |
|
13
forisra 19 小时 45 分钟前
@dyvdy 所以说他这个突然整一句“早就驳烂了”都给我整不会了，相关的话题在欧美尤其是所谓进步派群体中反而是大大方方讨论的，包括相关议题也是越偏向社民越偏向于规范管理。
不知道在哪个平行世界“早就驳烂了”。 |
 |
14
Sh4wnny 18 小时 46 分钟前
@forisra #7
你对“集美”“liberals”的描述不是在虚空打靶吗？ 性交易性工作是否合法有讨论的空间，但是大部分是在性别上地位不均等上，女性选择从事性工作的自由意志，是否是在有限选择下的自由意志？性工作者是否实际上承受的是性别和资本主义的双重压迫？你拿血汗工厂的工人和性工作做比较，不就是一种 whataboutism ，好像批判性交易之前就必须要解决阶级压迫一样。女性进入劳动市场也不过是近百年来的事情，在劳动市场中同工同酬等基本的问题还没有解决，就把性交易归纳为“异化”的阶级问题太过草率了。 你觉得性工作不是“异化”“失去主体性”举的例子是血汗工厂的工人，自然会有人觉得你是觉得工人更加“异化”，如果不是，你为什么要举这个例子呢？你自己说“我什么时候追求社会均等？”，却把这种观点按在“liberals”“集美”的身上，然后说自己只是学习的罢了。 从你的评论里找出你的观点实在是太费劲了，用自己都不理解的词和高度概括化的群体代词以及不当类比取论证你的观点，如果你不希望别人误解你的观点，不是重复“我什么时候说过 xxx”，而是不要再用那套无效论证了。 |
|
15
forisra 18 小时 33 分钟前
@Sh4wnny
"但是大部分是在性别上地位不均等上，女性选择从事性工作的自由意志，是否是在有限选择下的自由意志"，所以你认为在中国有一个巨大的黑恶组织让这些强迫这些性工作者工作？ “性工作者是否实际上承受的是性别和资本主义的双重压迫”，这句话直接让我整不会了，资本主义是一种制度，性别你也可以认为是一种阶级，但是“压迫”这个词需要用在这里吗？ “你拿血汗工厂的工人和性工作做比较，不就是一种 whataboutism ”，为什么 whataboutism 在某些情况是错误的，那是因为用的对象是苏联这种对你存在某些责任的组织主体，我对你难道负有什么责任吗？ “你觉得性工作不是“异化”“失去主体性”举的例子是血汗工厂的工人，自然会有人觉得你是觉得工人更加“异化””，我的观点是不管性的异化还是劳动的异化就没有什么高下，他怎么看是他的事？但是从性解放的底层逻辑而言本来就是没去别的，你理解不了吗？ “你自己说“我什么时候追求社会均等？”，却把这种观点按在“liberals”“集美”的身上，然后说自己只是学习的罢了。”，这种观点是什么观点？我说了我从来就不是什么追求社会平等的进步斗士，但就和你天天声讨男性压迫女性一样，如果你认可自由竞争的逻辑那么“压迫”从何而来。 你自己说“我什么时候追求社会均等？”，却把这种观点按在“liberals”“集美”的身上，然后说自己只是学习的罢了。 这句话我认为形容你是再恰当不过了。 |
|
16
forisra 18 小时 29 分钟前
@Sh4wnny 我觉得你最大的问题就是，正如我认为你们批判“老登电影”一样很正确，没有人能对你们指手画脚要求你们做什么，同样别人也没有任何义务为你们付出什么。就像你在中国这样一个犯罪率极低的地方认为安全问题会再极大程度影响到女性在租房市场上的偏好一样，那你就去做好了，管我什么事？
|
|
17
ZeroClover 14 小时 54 分钟前
@dyvdy 喜欢用 AI 当圣经，结果自己文章一点没看，或者是看不懂
《 Prostitution Reform Act 2003 》是「 decriminalized 」 Sex Work 。至于「 decriminalized 」和你说的「合法化」有什么区别，建议你自己再问问 AI 另外，这文章自己也说了，对这种行业的规模估算非常困难，方法学限制很多，难以准确估计 至于反例，荷兰是真的合法化规范化了，而且早在 1999 就这样了，结果是什么呢？ https://link.springer.com/article/10.1007/s10611-013-9512-4 https://www.nswp.org/sites/default/files/fulltext1%20%282%29.pdf 最后再问问 AI 你的最后一句话有什么逻辑学上的谬误 |
|
18
dyvdy 12 小时 28 分钟前
@ZeroClover 我确实没有严格区分合法化和除罪化这两个概念，但这二者都是你上面讲到的“成规模性交易”的子集，全称命题只需要一个反例就能驳倒，但一个或几个正面的例子无法证明，你如果对自己的逻辑严密性能像对我一样严格要求，那么“无论古今中外”这种观点显然缺乏足够的佐证
|
|
19
ZeroClover 11 小时 4 分钟前
@dyvdy #18 合法是你自己提的
你的引文自己都承认统计不够严谨。 其他类似的论文基本会提到无论性交易是否合法，性工作者仍是边缘/受污名群体，行业又高度流动，统计结果难以和实际结果匹配。 另外，新西兰没有与欠发达地区接壤，也不像欧盟那样可以自由通行，本身就缺乏批量输入非法移民的空间。而欧盟的非法性工作者就大量来自于欧盟内的欠发达地区和非法移民 最后，decriminalized 没有带来可观测的群体人数上升和这个活动本身存不存在胁迫、decriminalized 后胁迫的比例是否下降并不存在任何统计学上的关联，你的引文也并没有统计这一点。 |
Select Language